Суть спора:
АО «Мытищинская теплосеть» подала иск против Александра Никитина, который через свои страницы в Instagram* и ВКонтакте распространил серию публикаций. Вот фразы, которые повредили репутации компании: — «Таким образом, собственникам жилых помещений АО «Мытищинская теплосеть» предлагает дополнительно оплатить услуги отопления и ГВС еще за 27 628, 02 кв.м». — «Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Но «заметать» следы стала теплосеть». — «Представителями АО «Мытищинская теплосеть» с целью сокрытия длительного преступления, поставлены и введены в эксплуатацию новые приборы учета, факт установки которых зафиксирован в акте прокурорской проверки». — «Крупнейший монополист Московской области, а действует как крыса!». — «В Мытищах в течение многих лет действуют схемы хищения и присвоения денежных средств жителей». Позиция сторон:
Истец (АО «Мытищинская теплосеть») представил скриншоты публикаций ответчика, сделанные в открытых аккаунтах в Instagram* и ВКонтакте. Эти публикации были доступны любому пользователю интернета, что подтверждает массовый доступ к порочащей информации. Несмотря на то, что скриншоты не были заверены нотариально, суд признал их достаточными доказательствами. Истец утверждал, что распространение недостоверных сведений серьезно повредило деловой репутации компании, создавая ложное представление о компании, что могло повлиять на её отношения с контрагентами. Ответчик (Александр Никитин) настаивал, что его публикации не были ложными, а выражали его личную точку зрения и мнение о действиях теплосети, основанное на информации от других жителей и своих расчетах. Он утверждал, что обвинения в завышенных тарифах и манипуляциях с приборами учета являются правомерными. Никитин не согласился с тем, что эти сведения нанесли ущерб репутации компании, и полагал, что они были опубликованы исключительно с целью публичного обсуждения текущих проблем ЖКХ.
Решение суда: Суд признал исковые требования АО «Мытищинская теплосеть» обоснованными. Суд установил, что публикации ответчика действительно содержат порочащие и недостоверные сведения, которые нанесли ущерб деловой репутации компании.
Суд взыскал с Александра Никитина 2 411 164 рубля 10 копеек в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Цитата из решения суда: «Суд считает, что распространение недостоверных сведений о нарушениях, совершаемых компанией, представляет собой серьезное порочащее воздействие на её деловую репутацию… …Публикации ответчика прямо указывают на нарушения законодательства, злоупотребление служебным положением и создание коррупционных схем, что является существенным порочащим воздействием на компанию «
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-22618/2022
Ответчик был обязан удалить все порочащие публикации и опровергнуть их на страницах в Instagram* и ВКонтакте. Более того, суд установил судебную неустойку на случай неисполнения решения, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. *признана экстремистской и запрещена на территории РФ
Информационный источник: https://t.me/Lena_Shereshovec